Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1695/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: органы юридического лица - взыскание убытков - порядок оплаты работы - полномочия суда надзорной инстанции - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1695/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Древпром" от 31.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 по делу N А72-13328/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - акционерное общество), индивидуальный предприниматель Иосиф Давидович Натензон (далее - предприниматель), закрытое акционерное общество "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта". Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Городилову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании убытков в размере 129 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не исследовали в достаточной мере факт причинения Городиловым В.А. убытков обществу, которые общество понесло в виде разницы оплаты работ по изготовлению фундамента в соответствии с договором от 04.10.2010, заключенным с акционерным обществом, и расходной частью по оплате работ по изготовлению этого же фундамента по договору от 10.10.2010, заключенному с предпринимателем, составляющей 129 950 рублей; ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 по делу N А72-6469/2011 не правомерна, поскольку в настоящем деле исследуются иные обстоятельства.

Заявитель указал также, что суды не исследовали доводы общества, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обществом совокупности условий для применения к Городилову В.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности его действий на причинение обществу вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился, руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы заявителя о наличии у него права требовать взыскания убытков с Городилова В.А., по сути, строятся на ошибочном толковании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению новых фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-13328/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева