Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КА-А40/4056-08-ж Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отсрочке уплаты госпошлины, суд исходил из того, что налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КА-А40/4056-08-ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2008 г.

Полный текст определения изготовлен 8 октября 2008 г.

ОАО "Варьеганнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 г. N 52/481 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении 2877600,42 руб.

Решением от 22.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылался на письмо Минфина РФ от 04.03.2008 г. N 16-3-8/000036, согласно которому финансирование по уплате госпошлины из федерального бюджета приостановлено. Однако данное письмо к ходатайству приложено не было.

Определением суда от 22.04.2008 г. жалоба оставлена без движения до 22 мая 2008 г. В данное определении суд кассационной инстанции указал на то, что налоговому органу необходимо представить письмо Минфина РФ от 04.03.2008 г. N 16-3-8/000036 в качестве подтверждения заявленного ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины.

Определением от 12.05.2008 г. жалоба возвращена в связи с тем, что Инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения - не представлено письмо Минфина РФ от 04.03.2008 г. N 16-3-08/000036, на которое налоговый орган ссылался в обоснование своего ходатайства.

Из представленной Инспекцией справки N 3 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 г. и плановый период 2009 и 2010 годов от 04.03.2008 г. не усматривается, что денежные средства на уплату госпошлины у налогового органа в данный момент отсутствуют.

30.07.2008 г. Инспекция вновь подала в суд кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. К жалобе были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере- 1000 руб.

Определением суда от 06.08.2008 г. ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы отклонено, жалоба возвращена Инспекции.

При этом суд исходил из того, что возврат ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы не может служить уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и являться основанием для восстановления этого процессуального срока.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой налоговый орган просит об отмене определения от 06.08.2008 г. о возврате жалобы и о принятии кассационной жалобы к производству.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что государственная пошлина при первоначальной подаче жалобы не была уплачена в связи с отсутствием финансирования и, ссылаясь на п. 4 ст. 281 АПК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341, Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", судебную практику, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы можно рассматривать как отказ в правосудии, который недопустим.

По мнению Инспекции, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализированные процедуры принятия и рассмотрения заявлений.

На основании ст. 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачивается налоговым органом в общем порядке, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.

Налоговым органом в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины при первоначальном обращении с жалобой была представлена справка N 3 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 г. и плановый период 2009 и 2010 гг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что из названной справки не следует, что у налогового органа отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины.

Вывод суда соответствует материалам дела и является правильным, так как ни справка, ни сопроводительное письмо к ней не подтверждают отсутствие средств на уплату пошлины.

Кроме того, после возвращения жалобы государственная пошлина была уплачена налоговым органом.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не просил суд кассационной инстанции продлить срок оставления его жалобы без движения по мотиву отсутствия в тот период финансирования на уплату государственной пошлины.

С учетом указанного коллегия судей не усматривает оснований для признания определения об оставлении жалобы без движения по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины и определения о возврате жалобы в связи с неисполнением указанного определения не соответствующим закону и ограничивающим доступ к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Нарушение заявителем кассационной жалобы требований пп. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ об уплате государственной пошлины и невыполнение в установленный срок определения суда об оставлении жалобы без движения не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная практика по разрешению спорного вопроса, на которую ссылается Инспекция, не может служить достаточным основанием для вывода о незаконности обжалуемого определения, так как не имеет преюдициального значения по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом процедур, в связи с чем довод Инспекции об ограничении такого доступа в данных обстоятельствах не является поводом к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Налоговый орган не лишен возможности обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, установленном главой 36 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, 291 АПК РФ, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2008 года по делу N А40-23490/07-115-158 оставить без изменения, жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.