Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1711/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - рекламные услуги - поставка товара - премия - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1711/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо", г. Москва, от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по делу N А40-141963/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо" к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками", Московская область, о взыскании 10 407 666 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, в том числе 10 155 143 рубля 11 копеек общей суммы основных премий и 252 523 рубля 42 копейки стоимости рекламных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013, решение от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 155 143 рублей 11 копеек и расходов по уплате госпошлины (судебных расходов) в размере 73 775 рублей 71 копейки. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "САД и КОлесо" полагает несоответствующими представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "САД и КОлесо" (поставщиком) и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - франчайзинговый центр) был заключен рамочный договор поставки от 15.09.2003 N 2871 (далее - договор 2003 года), по которому поставщик обязался осуществлять поставку товара и уплачивать основные премии франчайзинговому центру и его франчайзинговым партнерам (в том числе обществу "Сделай Своими Руками").

С 01.01.2008 основная премия согласована в размере 5% от годового товарооборота, с учетом НДС.

В период действия указанного рамочного договора 2003 года между франчайзинговым центром, обществом "Сделай Своими Руками", ООО "Сделай Своими Руками Казань", ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" (покупателями) и обществом "САД и КОлесо" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 2871 (далее - договор 2009 года), который также предусматривал выплату поставщиком покупателям основной премии, но в большем процентном соотношении (с 01.01.2009 - 8% от годового товарооборота, с учетом НДС, с 01.01.2010 - 10%).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что в течение 2009-2011 г.г. продолжал осуществлять поставки товара по договору 2003 года, но премии были им ошибочно перечислены исходя из ставок, предусмотренных договором 2009 года, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемом размере.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключение договора от 01.01.2009 N 2871 не привело к прекращению действия договора от 2003 г., поэтому поставленный в течение 2009-2011 товар является поставленным на основании договора от 2003 г. Расчеты производились на основании приложений к договору от 2009 г., по которому товар не поставлялся, соответственно расчет премий по условиям договора от 01.01.2009 является неправомерным, повлекшим на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика стоимости рекламных услуг, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения ответчиком требований пунктов 9.1 и 9.2 договора 2009 года, касающихся согласования товаров для рекламных услуг и оформления заказов на поставку таких товаров, в связи с чем основания для перечисления спорной суммы как оплаты за услуги у истца не имелось.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основных премий, суд кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия материалам дела выводов судов об оплате основных премий в связи с поставками товара в рамках договора 2003.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационный инстанции пришел к выводу, что рамочный договор 2003 года, устанавливает общие принципы сотрудничества поставщика (истца) и покупателей (ОБИ и франчайзинговых партнеров, в том числе ответчика), и предусматривает возможность изменять договор (п. 7.5 договора 2003 года).

Договор 2009 года содержит оговорку, что после его вступления в силу все предыдущие договоренности и соглашения в отношении условий и предмета настоящего Договора становятся недействительными (п. 22.3 договора 2009 г.).

Судом кассационной инстанции приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дел N А40-97845/12-5-906, по спору между обществом "САД и КОлесо" и ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад", и N А40-105191/2012, по спору между обществом "САД и КОлесо" и обществом "Сделай Своими Руками", предметом рассмотрения которых также являлись правоотношения сторон в рамках договора 2003 года и договора 2009 года.

При рассмотрении вышеуказанных дел суды установили, что договор 2009 года представляет собой новую редакцию договора 2003 года, условия которого изменены соглашением сторон, что не противоречит положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.5 договора 2003 года; после 01.01.2009 имело место фактическое исполнение сторонами именно договора 2009 года; спорные премии были уплачены истцом в соответствии со своими обязательствами, неоднократно подтвержденными соглашениями сторон и действиями истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанций пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт обогащения ответчика за счет истца без каких-либо правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах не установлено оснований для признания не соответствующими нормам права выводов суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков обогатившимся за счет истца.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-141963/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова