Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1755/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А65-4123/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан. Суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 001ЕЛ/12 от 19.01.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алнар" (далее - общество "Алнар"), исполнительный комитет Мамадышского муниципального района (далее - комитет), государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" незаконно признали предоставление предприятием имущества в залог муниципальной преференцией; заключение спорного договора ипотеки не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в уставе предприятия.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) и исходил из того, что, передавая в залог административное здание и право аренды на земельный участок, предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, в результате чего сделка является ничтожной; данные действия также привели к предоставлению обществу "Алнар" преимущественного положения перед другими участниками экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

При этом обращено внимание на содержание пункта 10 названного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Несогласие заявителя с судебными актами, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 18 Закона о государственных предприятиях.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами. Позиция судов в настоящем деле соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-4123/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш