Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1773/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - взыскание убытков - встречный иск - календарный план)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1773/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-135520/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенаб проект" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 7 686 102 рублей 90 копеек задолженности по договору от 25.08.2009 N 28-2009, 1 712 914 рублей 99 копеек пени, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 2 738 485 рублей 60 копеек убытков, 2 299 431 рубля 49 копеек неустойки (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрос Групп".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 7 686 102 рублей 90 копеек задолженности, 1 712 914 рублей 99 копеек пени, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, встречный иск - в части взыскания 1 712 914 рублей неустойки, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 7 686 102 рубля 90 копеек задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 решение от 11.06.2013 и постановление от 28.08.2013 отменены в части неустойки по встречному иску, которая взыскана в размере 2 299 431 рубль 49 копеек, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.08.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства нового комплекса Института детской эндокринологии в соответствии с календарным планом (приложение N 1) и составом работ (приложение N2). Цена работ 50 012 377 рублей 63 копейки.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 7.4 договора неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков по мотиву некачественности выполненных истцом работ и начисленной на основании пункта 7.2 договора неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскания убытков, суды, исходя из положений статей 15, 393, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли их недоказанными.

Праву заявителя заявлять возражения по качеству, объему и стоимости принятых по акту работ корреспондирует обязанность представить доказательства обоснованности этих возражений.

Представленное заявителем в подтверждение наличия недостатков в выполненной истцом проектной документации и стоимости их устранения заключение экспертного центра суды допустимым доказательством не признали. Такая квалификация документа судом не свидетельствует, вопреки позиции заявителя, что данный документ не получил оценки суда.

Ссылаясь на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного третьим лицом, заявитель не указывает, как данное обстоятельство препятствовало заявителю самому инициировать назначение экспертизы, учитывая, что доводы о наличии недостатков положены в основание требования встречного иска, предъявленного заявителем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанной возможностью стороны договора не воспользовались.

Довод заявителя о том, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции, отклоняется, поскольку из содержания решения не следует, что ответчик с соблюдением требований процессуального закона заявил ходатайство о назначении экспертизы и в его удовлетворении суд первой инстанции отказал.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135520/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина