Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1717/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - питьевая вода - сточные воды - пропуск срока - расходы на воду)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1717/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 22.01.2014 N 34/40 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 по делу N А05-1029/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (далее - общество) о взыскании 165 414 руб. 03 коп. задолженности за водоснабжение и прием сточных вод с 21.04.2012 по 31.08.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 163 785 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суда кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, решение оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 10.06.2010 предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор N 3-73.3, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из сетей городского водопровода и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала. Объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды), установленных собственными силами в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации.

По условиям договора расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил.

При проверке предприятием в июле 2012 года контрольной карточки абонента выявлено, что принятый в эксплуатацию 05.03.2007 прибор учета расхода питьевой воды СГВ-15 N 3960162 (холодное водоснабжение) по адресу: ул. Галушина, д. 5, не прошел своевременную поверку. В связи с этим предприятие произвело перерасчет объема потребленной обществом воды и принятых от него сточных вод за период с 21.04.2012 по 31.08.2012 в соответствии с пунктом 57, 77 Правил N 167 и выставило счет, неоплата которого явилась поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что с 21.04.2012 по 31.08.2012 прибор учета ответчика находился в исправном состоянии. Суд также принял во внимание средние показатели по объемам потребления воды ответчиком за более ранние периоды (4 - 5 куб.м. в месяц против выставленных предприятием к оплате 2455,1 куб.м за спорный период, то есть в среднем более 560 куб.м за месяц) и указал на недоказанность предприятием потребления абонентом ресурса в большем объеме, чем по показаниям прибора учета. Объем воды, рассчитанный по приборам учета, ответчиком оплачен. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Кассационная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела, связанные с основанием для взыскания с общества в пользу предприятия стоимости оказанных в спорный период услуг, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с установленными судами конкретными обстоятельствами дела (незначительный пропуск срока межповерочного интервала; оперативное устранение ответчиком выявленного предприятием нарушения; подтвержденная документально исправность прибора учета после истечения срока поверки, следовательно, достоверность его показаний) не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-1029/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост