Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-4108/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хинган" (г.Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 Арбитражного суда Амурской области, принятого по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Хабаровск, далее - общество "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган" (г.Благовещенск, далее - общество "Хинган") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, незавершенные строительством:

1. Баня (здание из бруса) (баня), литер А 26, площадью 143,3 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящаяся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

2. Склад (ангарного типа) (склад запчастей), литер А27, площадью 236,1 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

3. Ремонтные мастерские (ремонтный цех), литер А29, площадью 679,2 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

4. Локомотивное депо (депо), литер А30, площадью 1 021,9 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

5. Склад теплый (теплый склад), литер А31, площадью 235,0 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящаяся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

6. Гараж теплый (теплая стоянка), литер А32, площадью 746,1 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

7. Котельная КНТ-1-125 (мобильная) (плита под оборудование котельной), площадью 221,5 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящаяся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

8. Производственное помещение котельной (сушилка), литер А28, площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящееся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

9. Подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожного пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 1, протяженностью 2 490,90 м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12.

10. Подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожного пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок N 2, протяженностью 460,5 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0050, принадлежащем обществу "РЖД" на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 N 12;

признании недействительными ранее внесенные в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за обществом "Хинган" на спорные 10 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВжд ветки Улак-Эльга, на земельном участке с кадастровым N 28:13:200101:0070, по свидетельствам от 19.06.2007 и от 20.06.2007 N 28 АА 145989, N 28 АА 145988, N 28 АА 145994, N 28 АА 145991, N 28 АА 145990, N 28 АА 145992, N 28 АА 145993, N 28 АА 145995, N 28 АА 145996 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (г.Благовещенск), Амурский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (г.Благовещенск), индивидуальный предприниматель Носков В.А. (г.Благовещенск), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (г.Благовещенск), администрация Зейского района (Амурская область, п.Зея).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2007, с учетом дополнительного решения от 11.05.2007, в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.11.2007 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.01.2019 судебные акты отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. В остальной части иска отказал.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления от 20.01.2009 отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 в удовлетворении заявления общества "Хинган" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество "Хинган" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из избрания обществом "РЖД" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требование о признании права собственности на имущество, право на которое ранее уже было зарегистрировано за истцом, не ведет к разрешению спора.

Отменяя судебные акты, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд кассационной инстанции посчитал, что суды не учли, что право собственности общества "РЖД" зарегистрировано на указанную производственную базу в целом как объект недвижимости. Поскольку спор возник относительно самостоятельных объектов недвижимого имущества и суды пришли к выводу о доказанности права собственности истца на спорные объекты, суд кассационной инстанции посчитал, что основания для отказа в иске в этой части отсутствуют.

21.10.2013 общество "Хинган" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления от 20.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель со ссылкой на геодезическое заключение ООО "Регион 27" от 18.10.2013 N 55/2013-10 полагает, что при подготовке заключения землеустроительной экспертизы ОАО "ДальТИСИЗ" была допущена ошибка, поскольку спорные объекты в действительности расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0070 общества "Хинган", что является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обстоятельства, связанные с определением местонахождения спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 28:13:200101:0050 и 28:13:200101:0070, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи указание заявителя на выводы экспертного заключения ООО "Регион 27" от 18.10.2013 N 55/2013-10, которое так и не было получено судом кассационной инстанции, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Амурской области N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль