Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2122/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - пуско-наладочные работы - несвоевременное предоставление - возврат денежных средств - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2122/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3547/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (город Омск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 77 343 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 17.08.2009 N 25-09 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Заказчик по платежному поручению от 02.04.2010 N 1162 перечислил подрядчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты монтажных и пуско-наладочных работ по договору от 17.08.2009 N 25-09.

Установив непредставление доказательств выполнения работ по договору либо возврата денежных средств, сославшись на положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2013 возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по существу спора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Приведенные в заявлении доводы ответчика сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3547/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко