Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2285/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (город Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А27-404/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (город Кемерово) к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании 1 840 000 рублей задолженности, 362 480 рублей пеней и 55 000 рублей судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: Лохин Денис Алексеевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ответчик, заказчик) 1 840 000 рублей задолженности, 362 480 рублей пеней и 55 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор от 28.11.2011 N 240-11 ПЭ на выполнение экспертизы промышленной безопасности (обследования и оценки технического состояния) строительных конструкций цеха N31 обособленного структурного подразделения "Юргинский Ферросплавный завод" заказчика.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязательств по оплате спорных работ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по названному договору не были сданы исполнителем и заказчик отказался от приемки результата работ в связи с имеющимися недостатками.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как обязательства по возмездному оказанию услуг. Установив факт получения заказчиком заключения экспертизы промышленной безопасности, руководствуясь положениями статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Доказательств несоответствия заключения экспертизы промышленной безопасности установленным требованиям ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств заказчиком, проверив представленный исполнителем расчет, пришел к выводу о правомерности его требования и необходимости привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен договором.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-404/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко