Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-545/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основной договор - деловая репутация - субаренда - честь и достоинство - компенсация морального вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-545/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Башкортостан (г. Уфа) от 06.02.2014 N 08-06-86 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-22876/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 по иску индивидуального предпринимателя Шнурова П.С. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - комитет), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакции газеты "Учалинская газета", Скрипченко Э.И. и Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании в пользу предпринимателя компенсации морального вреда в размере 25 530 рублей - с комитета, 20 000 рублей - с редакции газеты "Учалинская газета" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 25 530 руб. в возмещение морального вреда, 4000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С комитета за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу предпринимателя взыскано 25 530 руб. в возмещение морального вреда и 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 оставлено без изменения постановление суда от 24.06.2013.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению министерства, его привлечение к участию в деле в качестве соответчика как главного распорядителя бюджетных средств, не основаны на нормах закона. Министерство также указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда за счет казны в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию.

Судами установлено, что 03.12.2011 в печатном издании "Учалинская газета" N 183 была опубликована статья Эльзы Ахмедьяновой под заголовком "Неудобное соседство". В данной статье приведены пояснения председателя комитета Камиля Гайфуллина относительно функционирования сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23 "б", земля для организации которого арендовалась предпринимателем.

В названной статье содержится следующая фраза: "...имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, - поясняет ситуацию председатель комитета Камиль Гайфуллин".

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В оспариваемой статье содержится цитата председателя комитета относительно функционирования и закрытия сельскохозяйственного рынка, согласно которым рынок закрыт, в том числе, ввиду того, что "...имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора".

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что в указанной статье председателем комитета прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов нарушения предпринимателем норм гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров аренды и субаренды. Оспариваемые сведения о наличии задолженности за аренду и о заключении истцом договора субаренды без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, создают негативное мнение о предпринимателе как о лице, ненадлежащим образом осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Кроме того, комитетом в материалы дела представлено издание газеты "Учалинская газета" от 09.03.2013 N 36 (11012), в котором напечатано опровержение информации, изложенной в статье Эльзы Ахмедьяновой под заголовком "Неудобное соседство" в печатном издании "Учалинская газета" от 03.12.2011 N 183.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности сведений о предпринимателе им доказан и не оспаривается ответчиками.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками не заявлялись доводы и не представлялись доказательства необоснованности требования предпринимателя о компенсации морального вреда, либо его завышенного размера, равно как и не представлялись доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о размере определенной им компенсации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, суды пришли к выводу о том, что взыскание с комитета за счет средств казны Республики Башкортостан компенсации морального вреда в размере 25 530 руб. является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы министерства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов в заявлении не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А07-22876/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль