Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1839/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - неустойка - обязанность доказывания - техническое обслуживание - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1839/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения по Ульяновской области - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) от 30.01.2014 N 01/04-519 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 по делу N А72-8811/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 по тому же делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Системы Безопасности" (далее - общество) о расторжении контракта от 12.04.2012 N 67 на оказание услуг, взыскании 1 391 рубль 04 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, 254 206 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Трест Спецавтоматика", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление надзорной деятельности государственного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 607 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 55 679 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, обстоятельств дела на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 12.04.2012 N 67 на оказание услуг по техническому обслуживанию камеры газового пожаротушения (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнителем проводилось ознакомление с устройством и принципом действия камеры газового пожаротушения заказчика.

23.04.2012 при выполнении исполнителем работ произошел выброс газа системы газового пожаротушения по двум направлениям, в результате разрядилось пять баллонов из восьми модуля газового пожаротушения "МГП-12-40".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту заказчику нанесен ущерб в размере 254 206 рублей, учреждение обратилось с настоящим иском.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Исследовав обстоятельства дела, условия контракта, заключение экспертов от 14.05.2013, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказано наличие вины общества в нештатном срабатывании системы пожаротушения, а также размер убытков.

Отставляя без удовлетворения требование о расторжении контракта, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности учреждением факта причинения убытков и уклонения исполнителя от своевременного технического обслуживания других объектов системы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходя из буквального значения условий контракта, пришел к выводу, об исчислении неустойки исходя из ежеквартальной оплаты по контракту с 01.10.2012 по 31.12.2012 и удовлетворил требование учреждения в размере 607 рублей 20 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о несогласии с принятием судами в качестве доказательств заключение экспертов, отклоняется.

Как следует из судебных актов, учреждением результаты экспертного заключения не оспаривались. Учреждение не лишено было возможности в соответствии со статьей 87 Кодекса ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Учреждением ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания, отклоняется, поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Довод заявителя о не рассмотрении судами жалоб учреждения о несогласии с назначением экспертизы, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-8811/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов