Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1822/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дизельное топливо - договор хранения - солидарное взыскание - возмещение убытков - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1822/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-3538/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл", г. Москва (далее - ООО "М10-Ойл") к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиОйл", с. Печерск, Смоленская область (далее - ООО "МаксиОйл") и обществу с ограниченной ответственностью "Траст Ойл", д. Каменщина, Смоленская область (далее - ООО "Траст Ойл") о солидарном взыскании 7 298 640 рублей 22 копеек стоимости дизельного топлива в количестве 253 644 кг. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания 239 рублей 40 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Производство по делу в части исковых требований ООО "М10-Ойл" к ООО "МаксиОйл" и ООО "Траст Ойл" о солидарном взыскании 239 рублей 40 копеек убытков прекращено.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "М10-Ойл") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на ненадлежащую оценку доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "М10-Ойл" (поклажедатель) и ООО "МаксиОйл" (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 23.12.2009 N 23/12-09хр, согласно которому хранитель обязуется оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой, хранением и отпуском в автомобильные цистерны нефтепродуктов на складе горючесмазочных материалов, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Также между ООО "М10-Ойл" и ООО "Траст Ойл" заключен договор поручительства от 01.08.2011, согласно которому, последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ООО "МаксиОйл" всех обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 23.12.2009 N 23/12-09хр.

Ссылаясь на то, что ООО "МаксиОйл" не исполнены обязательства по возврату недостающего количества дизельного топлива и не возмещена его стоимость, ООО "М10-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о недоказанности ООО "М10-Ойл" совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что недостача дизельного топлива в количестве 253 644 кг. в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 была восполнена ООО "М10-Ойл" путем передачи ему ООО "МаксиОйл" с хранения большего количества топлива по отношению к выявленной недостаче.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы суда первой инстанции. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А62-3538/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина