Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1672/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - дополнительное соглашение - возврат госпошлины - международный договор - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1672/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. заявление закрытого акционерного общества "Твин Трейдинг Компани" (далее - компания, заявитель) от 05.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-21038/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - общество) о расторжении договора от 26.04. 2011 N 2 и дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1, взыскании 600 000 рублей неотработанного аванса и по встречному иску общества к компании о взыскании 876 000 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, договор от 26.04.2011 N 2 и дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 1 расторгнуты, с общества в пользу компании взыскано 300 000 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 26.04.2011 N 2 на изготовление изделий по чертежам заказчика (далее - договор) и дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 1 на изготовление узлов и деталей (далее дополнительное соглашение).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения заказчик оплатил: 860 000 рублей (по договору), 300 000 рублей (по дополнительному соглашению).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик письмом от 18.10.2011 N 167/2011 сообщил исполнителю о невозможности принятия работ по третьему этапу.

Заказчик письмом от 12.04.2012 N 81/2012 уведомил исполнителя об отказе принять исполнение, предложил расторгнуть договор и дополнительное соглашение и возвратить 600 000 рублей, полученные исполнителем в счет оплаты.

Оставление обществом без удовлетворения вышеуказанного письма, явилось основанием для обращения компании с первоначальным иском.

Полагая, что на стороне компании имеется задолженность по оплате по дополнительному соглашению от 11.08.2011 N 2, общество обратилось с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности заказчиком факта выполнения исполнителем работ с нарушением условий договора и дополнительного соглашения, удовлетворил требование заказчика в части расторжения договора и дополнительного соглашения.

Установив, что компанией работы по договору приняты в полном объеме, в том числе с отступлением требований документации, недостатки работ не устранены обществом, изготовленное изделие не возвращено исполнителю, суд признал, что приятые работы имеют для компании потребительскую ценность и применив пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества 300 000 рублей неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил, из отсутствия доказательств согласия заказчика на увеличение цены договора и заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 2.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о неприменение судами пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонен с указанием мотивов отклонения. При этом прекращение обязательств сторон при расторжении договора означает их прекращение на будущее, что не лишает сторону права требовать возмещения убытков, возникших во время действия договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1059/10 от 18.05.2010).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная компанией платежным поручением от 04.02.2014 N 36, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-21038/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить компании из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную им платежным поручением от 04.02.2014 N 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов