Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-18235/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - предоставление кредита - решение антимонопольного органа - реклама - финансовая услуга)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-18235/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноград" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А44-8517/2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - общество, ООО "Техноград") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.11.2012 по делу N 31.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Судами установлено, что 26.01.2012 в результате проверки антимонопольным органом выявлена реклама, размещенная на рекламных конструкциях (щитах-билбордах), расположенных на пересечении Нехинской улицы и проспекта Мира, а также рядом с жилым домом N 3 на улице Кочетова, следующего содержания: "Техношок. Не только низкие цены. Бесплатный кредит 31 рубль в день. 0 рублей. 0%, 24 месяца".

Помимо этих условий в рекламе содержалась информация, выполненная мелким шрифтом белого цвета, раскрывающая значение и смысл указанного крупным шрифтом условия "0%". В частности было указано: "Кредит предоставляется обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк". Лицензия Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2006 N 1792. Валюта кредита - российский рубль. Сумма кредита - от 2250 до 18 000 рублей. Первоначальный взнос - от 0 до 50%. Кредиты выдаются на приобретение товаров, подлежащих кредитованию, за исключением средств мобильной связи. Продавец предоставляет покупателям скидку с цены товара, приобретаемого в кредит. Это понижает стоимость кредита так, что итоговая сумма кредита с учетом суммы процентов в совокупности не превышает первоначальной стоимости товара. Перечень товаров ограничен. Подробности покупки в кредит уточняйте у сотрудников банка в магазинах "Техношок". Банк вправе отказать покупателю в выдаче кредита без объяснения причин такого отказа. ООО "Техноград".

Решением антимонопольного органа от 02.11.2012 по делу N 31 указанная реклама признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия требованиям части 7 статьи 5 и часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению антимонопольного органа, информация о предоставлении кредита не доведена до потребителей надлежащим образом, следовательно, отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл информации, что вводит потребителей в заблуждение.

На основании решения антимонопольного органа от 02.11.2012 по делу N 31 обществу выдано предписание от 20.11.2012 о прекращении размещения ненадлежащей рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о несоответствии спорной рекламы положениям части 7 статьи 5 и часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды приняли во внимание, что в спорном рекламном объявлении ряд условий оказания финансовой услуги по предоставлению кредита исполнен крупным шрифтом ("Бесплатный кредит 31 рубль в день. 0 рублей. 0%, 24 месяца"), и указали, что в связи с этим, а также с учетом цветовой гаммы и компоновки рекламы именно данные условия воспринимаются потребителями рекламы.

При этом иные условия ("Процентная ставка - 10,28% годовых, Сумма кредита - от 2250 до 18 000 рублей. Первоначальный взнос - от 0 до 50%" и другие) - выполнены гораздо более мелким, нечитаемым шрифтом. Вместе с тем данные условия представляют собой существенную информацию, которая содержит сведения о полной стоимости кредита.

Суды указали, что в том виде, в котором исполнено спорное рекламное объявление, существенная информация рекламы о получении кредита затруднительна для прочтения потребителем. Помимо этого суды учли совокупность факторов, влияющих на оценку рекламы: особенность места размещения наружной рекламы и ее специфику, высоту расположения рекламного текста, цветовое решение и освещенность объекта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А44-8517/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней