Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-2002/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газпром - транспортировка газа - взыскание убытков - поставка газа - подача энергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-2002/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сервис-стекло", г. Саратов, от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-24727/12, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сервис-Стекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех", г. Саратов, о взыскании 1 119 925 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сервис-Стекло" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Сервис-Стекло" ссылалось на нарушение обществом "Коминтех" (ГРО) условий заключенного сторонами договора транспортировки газа от 01.04.2012 N 104 (далее - договор транспортировки) в части несогласованного прекращения подачи газа на работающую стекловаренную печь общества "Сервис-Стекло", в результате чего причинен ущерб в виде повреждения оборудования и порчи производственного сырья на сумму 1 119 925 рублей.

Судами установлено, что договор транспортировки заключен сторонами во исполнение договора поставки газа от 1.01.2011 N 46-5-1413/12, заключенного между обществом "Сервис-Стекло" (покупателем) и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

При заключении договора транспортировки стороны пришли к соглашению о предоставлении ГРО права производить ограничение или прекращение транспортировки газа в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, планово-предупредительного ремонта, присоединения вновь построенных газопроводов к действующему с уведомлением об этом покупателя и поставщика (пункт 6.6 договора транспортировки).

Пунктом 3.5 договора транспортировки стороны предусмотрели взаимную обязанность уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа, не связанных с применением санкций к покупателю согласно разделу 6 настоящего договора в следующий срок: о плановой остановке - за 30 суток; при неплановых остановках - за 3-е суток; при возникновении аварийной ситуации - немедленно.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что в соответствии с предписаниями ОАО "Саратовгаз", а также прокуратуры Ленинского района г. Саратова, сделанными в адрес общества "Коминтех" как владельца газопровода, проложенного по фасаду стекольного корпуса промплощадки ОАО "Рефлектор", общество "Коминтех" приказом от 05.05.2012 N 15 приняло решение отключить в 10 часов 00 минут от газоснабжения газопровод среднего давления диаметром 219 мм на стекольный корпус (литер Р) 8.05.2012.

Уведомлениями от 04.05.2005 N 676 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и от 04.05.2005 N 679 в адрес общества "Сервис-Стекло" ответчик известил о предстоящем отключении газа по газопроводу в связи с угрозой повреждения газовых сетей до устранения аварийной ситуации.

Получение указанных уведомлений признано судами подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также о предстоящем отключении газа общество "Сервис-Стекло" было уведомлено письмом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 05.05.2012 N 11-02-07/1354/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Оценив условия заключенного сторонами договора транспортировки, суды пришли к выводу о наличии согласования сторонами оснований и порядка ограничения или прекращения транспортировки газа. Предусмотренный порядок признан судами соблюденным ответчиком.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении договорных обязательств в части прекращения поставки газа без предварительного уведомления, и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-24727/12 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова