Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-1953/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (Кипр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-40247/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу по заявлению Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (далее - компания) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру N 40, в доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1 (далее - спорное имущество); об обязании регистрирующий орган аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности города Москвы указанное недвижимое имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - департамент).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке компания просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.11.2012 управлением рассмотрены представленные документы города Москвы в лице департамента о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012, государственная регистрация произведена управлением 22.03.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что, поскольку 14.02.2013 на основании статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации приостановлено исполнение вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции, то действия управления по государственной регистрации прекращения права собственности компании на спорную квартиру и регистрации права собственности департамента нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в судебную коллегию по гражданским делам и приостановление исполнения решения Замоскворецкого районного суда от 21.06.2012 было отменено.

Кроме того, исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Довод заявителя о том, что запись в ЕГРП о прекращении права собственности компании затрагивает ее права, поскольку вступившим в законную силу решением от 12.08.2013 по делу N А40-40253/13-11-333 договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным, не может быть принят надзорным судом во внимание, поскольку в нижестоящих судах он не заявлялся и не исследовался.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40247/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова