Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-1774/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - договор подряда - обеспечение обязательств - срок исполнения обязательства - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-1774/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-55055/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гидрострой" (г. Калининград) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал о взыскании 28 136 583 рублей убытков, причиненных неправомерным требованием о платеже по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по договору подряда от 12.08.2011 N 11-360 ОМПЭ.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Гидрострой" (далее - истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал (далее - ответчик) 28 136 583 рублей убытков, причиненных неправомерным требованием о платеже по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по договору подряда от 12.08.2011 N 11-360 ОМПЭ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 12 470 133 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь подрядчиком по договору от 12.08.2011 N 11-360 ОМПЭ, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика - ответчика ремонтные дноуглубительные работы на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", надлежащее исполнение которых обеспечивалось банковской гарантией от 17.08.2011 N 51-11 в размере 28 136 583 рублей, предоставленной истцом в соответствии с условиями указанного договора подряда.

Поскольку истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчик 18.05.2012 обратился в банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое было исполнено последним в полном объеме.

Выполнив свои обязательства перед банком по возмещению выплаченных по банковской гарантии денежных средств, ссылаясь на несоразмерность полученного ответчиком по указанной банковской гарантии последствиям допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, истец обратился с настоящим требованием о взыскании с ответчика спорных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора подряда, определяющие объемы работ и периоды их выполнения, период нарушения истцом сроков исполнения обязательств и последствия этих нарушений, а также установив, что выполненные истцом в объеме 44,32% работы были получены ответчиком, их результат имеет для него ценность и будет использоваться при последующем завершении всего объема работ новым подрядчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения от банка суммы, обеспечивающей ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в полном объеме гарантийного платежа.

Кроме того, несмотря на предпринимаемые истцом, как подрядчиком, действия по прекращению договорных подрядных отношений, ответчик продолжал рассматривать договор подряда действующим и не заявлял одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору до момента превышения размера, подлежащей исчислению неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, над суммой банковской гарантии, а сам (ответчик), тем временем, размещал уведомления о проведении открытых запросов на право заключения договоров по выполнению спорных работ.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с недобросовестностью действий ответчика как заказчика, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу незаконно полученное по банковской гарантии из расчета пропорциональности объема выполненных и принятых ответчиком работ.

Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-55055/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко