Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1897/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный бюджет - субсидии - НДС - уточненная налоговая декларация - оперативное управление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1897/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (г. Орел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу N А48-121/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 по тому же делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел) о признании недействительными решений от 22.10.2012 N 241 и N 45.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 удовлетворено заявление Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - предприятие) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция) от 22.10.2012 N 241 и N 45.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции путем исключения вывода о неправомерном исключении предприятием из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 43 069 665 рублей полученных из муниципального бюджета субсидий, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части выводов судов о неправомерном исключении из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года суммы полученных из муниципального бюджета субсидий, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из судебных актов, предприятие 23.04.2012 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой уменьшило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на 43 069 665 рублей и сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с операций по реализации по ставке 18% на 7 752 540 рублей, а сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 529 927 рублей.

Указанные изменения вызваны тем, что оказанные предприятием в качестве исполнителя муниципального заказа услуги (работы) были оплачены ему за счет средств муниципального бюджета в качестве возмещения затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального имущества, преданного в оперативное управление предприятию, а поскольку, по мнению предприятия, указанные субсидии в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предприятие исключило суммы полученных субсидий из налогооблагаемой базы по НДС и соответственно уменьшило НДС, исчисленный по ставке 18% с операций по реализации услуг (работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций установили, что оказанные предприятием услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества, переданного ему в оперативное управление не входят в утвержденные Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Перечни товаров (работ, услуг), на которые распространяется государственное регулирование цен.

Поскольку в 1 квартале 2012 года предприятие не осуществляло деятельность по государственным регулируемым ценам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 154 Кодекса, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном исключении предприятием из налогооблагаемой базы по НДС спорных сумм, полученных из муниципального бюджета.

Вместе с тем установив, что при первоначальной подаче налоговой декларации за спорный период, исчисленный исходя из налогооблагаемой базы, включающей в себя спорную стоимость реализованных товаров (работ, услуг), НДС был уплачен предприятием в бюджет, то есть до принятия инспекцией решения от 22.10.2012 N 241, суды пришли к выводу о неправомерности указанного решения инспекции об уплате спорной суммы НДС и признали указанное решение инспекции недействительным.

Также установив, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации за спорный период в отношении операций по приобретению предприятием товаров (работ, услуг) по ремонту и содержанию автомобильных дорог, послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по НДС спорных сумм, полученных из муниципального бюджета, в то время как правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС в отношении названных операций инспекцией не проверялась при наличии подтверждающих эти вычеты документов, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности решения инспекции от 22.10.2012 N 45 об отказе в возмещении НДС и признали его недействительным.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-121/2013 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко