Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2279/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (Московская область, г. Видное) б/н и б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-51396/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (Московская область, г. Видное, далее - общество "Макси-Финанс") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" (Свердловская область, г. Березовский, далее - Уральский завод), закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский Метизно-Металлургический завод" (Свердловская область, г. Ревда, далее - Нижнесергинский завод) о солидарном взыскании 40 627 670 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения, взысканного решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Максимов Николай Викторович (Москва), открытое акционерное общество "Макси-Групп" (Москва, далее - общество "Макси-Групп"), открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (г. Екатеринбург, далее - металлургический холдинг), открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, далее - Новолипецкий металлургический комбинат).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в иске отказано.

В суде кассационной инстанции произведена процессуальная замена Уральского завода на общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - общество "НЛМК-Метиз") в связи с переименованием Уральского завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Макси-Финанс" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Макси-Финанс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Максимовым Н.В. и обществом "Макси-Групп" (заемщиком) заключен договор займа 10.01.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 329 840 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, согласованных в договоре займа.

Обязательства общества "Макси-Групп" по договору займа обеспечены в полном объеме поручительствами: Уральского завода по договору поручительства от 10.01.2008 и Нижнесергинского завода по договору поручительства от 15.01.2008.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/08 договор займа признан недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии пунктом 1.7 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором за неисполнение должником обязательств, предусмотренных основным договором либо, в случае признания основного договора недействительной сделкой, за исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 30.05.2011 Максимову Н.В. в иске к поручителям отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; с общества "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 395 940 000 рублей и проценты, начисленные за период с 14.01.2008 по 22.04.2011.

Максимов Н.В. по договору уступки права требования от 06.11.2012 N 1 уступил обществу "Макси-Финанс" право требования с общества "Макси-Групп" уплаты процентов за пользование основной суммой долга (неосновательного обогащения) в размере 1 395 940 000 рублей, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2011 по 29.08.2011, что составляет 40 627 670 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на неуплату в срок неосновательного обогащения, взысканного решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2011, общество "Макси-Финанс" обратилось в арбитражный суд о солидарном взыскании с поручителей 40 627 670 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 363, 367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что заявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (решения Кировского районного суда от 30.05.2011), которым установлено прекращение поручительства ответчиков.

Учитывая, что договор цессии заключен после вступления названного решения в законную силу, к новому кредитору (обществу "Макси-Финанс") перешли только те права, которые существовали у прежнего кредитора (Максимова Н.В.) на момент их передачи: право требования с заемщика (общества "Макси-Групп") неосновательного обогащения в сумме 1 395 940 000 рублей и процентов, начисленных за период с 14.01.2008 по 22.04.2011.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-51396/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина