Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1857/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - неосновательное обогащение - нежилые помещения - расчет стоимости - ходатайство о назначении экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1857/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 по делу N А63-2033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (г. Невинномысск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум-Центр" (г. Невинномысск; далее - компания) о признании недействительным договора на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011 и взыскании 408 856 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 06.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Горэлектросеть", индивидуальный предприниматель Чернышов А.Л. и индивидуальный предприниматель Агапов И.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, являясь арендатором нежилых помещений в торгово-деловом центре, заключило с компанией (собственником электросетевого оборудования названного здания) договор от 01.04.2011, по условиям которого компания обязалось обеспечить общество электрической энергией через единую систему здания, а общество - возмещать ему фактические затраты за используемую электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в арендуемом помещении.

Компания в период с 01.04.2011 по 06.12.2011 передавала обществу через свое электросетевое оборудование электрическую энергию, а общество в свою очередь возмещало расходы компании. Расчет стоимости поставленной энергии произведен компанией по нерегулируемым ценам.

Отношения сторон в рамках договора от 01.04.2011 прекращены 06.12.2011. Общество освободило занимаемые нежилые помещения.

Полагая, что предъявленный к оплате объем электроэнергии не подтвержден актами показаний приборов учета, примененный тариф не соответствует требованиям законодательства, а договор являлся ничтожным и незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с компании неосновательного обогащения, размер которого определило в виде разницы между стоимостью электроэнергии, уплаченной обществом на основании выставленных счетов, и стоимостью электроэнергии, определенной расчетным путем на основании мощности присоединенных электроприборов с применением регулируемых тарифов.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено отсутствие разногласий сторон по объему электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений законодательства об электроэнергетике, согласно которым в спорный период в отношении всех потребителей электрической энергии, кроме населения, применялись нерегулируемые цены, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, признали обоснованным применение компанией (непосредственным собственником объектов электросетевого хозяйства) нерегулируемых цен в выставленных и оплаченных обществом счетах.

Суды посчитали, что доказательств превышения объема электроэнергии, оплаченного обществом, над фактически потребленным им объемом, в деле не имеется, а следовательно, не доказано наличие у компании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора ничтожным, судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Надзорная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального или процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, не установив необходимости в экспертном исследовании исходя из поставленного заявителем вопроса, отказал в удовлетворении ходатайства истца. В заявлении не содержится доводов, опровергающих такой вывод суда.

Иные возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду надзорной инстанции не предоставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-2033/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост