Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1889/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоканал - оплата услуг - приборы учета - присоединенные сети - бытовые нужды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1889/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Краснополянский водоканал" (Кировская область, пгт. Красная Поляна; далее - водоканал) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 по делу N А28-12761/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по тому же делу

по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский тепловик" (Кировская область, пгт. Красная Поляна; далее - общество) о взыскании 7 724 219 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались положениями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении пунктов 57, 77 Правил N 167.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 30.12.2005 N 77, по условиям которого водоканал обязался подавать артезианскую воду для хозяйственно-бытовых нужд общества через присоединенную сеть, а общество - оплачивать потребляемую воду в соответствии с показаниями приборов учета. При осмотре приборов учета 03.10.2011 водоканалом выявлено повреждение целостности опломбированного байпаса (обводного трубопровода). В этой связи водоканалом рассчитана плата за ресурс для общества за период с 01.06.2011 по 24.09.2011 по пропускной способности трубы на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 и согласно пункту 1.2 договора, предусматривающему начисление платы в указанном случае с даты последних показаний, зафиксированных в акте.

Поскольку обществом заявленная плата не внесена, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по уплате заявленной задолженности не доказана, поскольку расчет платы не может быть произведен с даты последних показаний, зафиксированных в акте, а условия пункта 1.2 договора от 30.12.2005 N 77 противоречат законодательству. Более того, суды установили, что на дату обнаружения повреждения целостности опломбированного байпаса указанный договор между сторонами был расторгнут.

Суды руководствовались пунктами 57, 77 Правил N 167 с учетом разъяснений Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 14.05.2005 N 2220-АБ/70), согласно которым в рассматриваемом случае расчет должен осуществляться с момента обнаружения неисправности прибора учета до ее устранения.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно применили пункт 57 в целом, так как в Правилах N 167 нет какого-либо исключения по поводу момента начала исчисления объема поставленной воды по пропускной способности трубопровода для случаев, когда выявлено нарушение средств визуального контроля (пломб).

Помимо прочего суды учли и тот факт, что не была доказана возможность потребления ответчиком заявленного ко взысканию объема ресурса.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование положений пунктов 57, 77 Правил N 167 не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-12761/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост