Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2110/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок действия договора - доказательства - поставка - передача товара - договорная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2110/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балтнефтехиммаш", г. Санкт-Петербург, от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 по делу N А49-2403/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью База комплектации "Тяжпромарматура", г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Балтнефтехиммаш" о взыскании 880 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 11.10.2012 N БК-1210/177, 17 578 рублей 46 копеек договорной неустойки, 175 784 рублей 60 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Балтнефтехиммаш" полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "База комплектации "Тяжпромарматура" (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Балтнефтехиммаш" (поставщиком) условий заключенного сторонами договора от 11.10.2012 N БК-1210/177, в части нарушения обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции, в результате чего на стороне поставщика возникла задолженность в размере 880 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что перечисление покупателем 50% стоимости подлежащей поставке продукции в размере 880 000 рублей подтверждено соответствующим платежным поручением.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность поставщика, допустившего недопоставку товаров, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора. Покупатель имеет право, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что по истечение срока действия договора (до 31.12.2012) покупатель претензией от 01.03.2013 N 372 обратился к поставщику с требованием о возврате полученного аванса, оплате штрафных санкций за просрочку поставки, пояснив, что утратил интерес к получению продукции от поставщика за пределами срока действия договора и закупил продукцию у другого поставщика.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара поставщик не представил, оснований для удержания денежных средств покупателя не имелось, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 7.1 заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2403/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова