Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-19477/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - земельные отношения - эксплуатация - административная ответственность - Закон о рекламе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-19477/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Железнодорожного района города Воронежа от 09.12.2013 N 3-3-2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А14-5953/2013,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района города Воронежа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение, нарушение судами норм права и отсутствие единообразия в правоприменительной практике.

Рассмотрев заявление прокурора и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Комитет по земельным отношениям и рекламе Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдал предпринимателю разрешение от 10.10.2007 N 2193 на установку рекламной конструкции (далее - разрешение N 2193): отдельно стоящего одностороннего щита 3,0х6,0 м. площадью 18,0 кв.м. по адресу: Железнодорожный район, Ленинский пр., около д. N 148 (далее - рекламная конструкция). Срок действия разрешения N 2193 установлен с 19.09.2007 по 18.09.2012.

Предпринимателем получен паспорт рекламного места от 22.08.2007 N 02202н-2193.

Администрация городского округа город Воронеж заключила с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе от 05.09.2007 N 2193/2/1/07 сроком на 5 лет.

Впоследствии между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и предпринимателем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 01.07.2012 N 1892ВД-07/2012 сроком до 30.06.2013.

На основании статей 21 - 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой Воронежской области (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций, в том числе на объектах муниципальной собственности.

По результатам проверки составлен акт проверки законности размещения и эксплуатации рекламной конструкции от 04.06.2013, в котором зафиксирован факт нарушения требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившийся в эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции при наличии разрешения N 2193 с истекшим сроком действия. Новое разрешение получено не было.

Постановлением от 05.06.2013 прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор направил в Арбитражный суд Воронежской области заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 1299/13, сделали вывод, что рекламная конструкция не может быть признана самовольной, поскольку установлена на основании разрешения N 2193, и, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, а именно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения N 2193 истек 18.04.2012, новое разрешение предпринимателю в установленном порядке не выдавалось. Однако предприниматель продолжал осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем такие действия предпринимателя правомерно признаны прокурором нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержатся ссылки на новую редакцию статьи 14.37 КоАП РФ, однако изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом N 98-ФЗ, не учтены и не применены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 1299/1313 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в прежней редакции, поскольку установка рекламной конструкции не была признана самовольной.

В силу названных обстоятельств ссылка судов на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является неправильной, поскольку в данном случае прокуратурой установлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-5953/2013 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.04.2014.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней