Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2411/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - пользование заемными средствами - возврат денежных средств - договор страхования - досрочный возврат кредита)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2411/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны от 10.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-5338/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммер-ческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург; далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 674 822 рублей 77 копеек: 586 998 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10 и 87 823 рублей 88 копеек процентов.

Другое лицо, участвующее в деле: общество "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - страховая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Кочергина Н.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Кочергиной Н.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и Кочергиной Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит до 07.03.2017 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора согласована процентная ставка за периоды с 07.03.2012 по 07.03.2017 в размере 19 - 29,9 процента годовых.

Платежным поручением от 07.03.2012 N 92281449 банк перечислил предпринимателю Кочергиной Н.М. сумму кредита 620 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Кочергиной Н.М. обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности фактов предоставления Кочергиной Н.М. кредита и нарушение ею сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование банка о досрочном возврате денежных средств заявлено правомерно, иск полностью удовлетворен.

Возражения заявителя об отсутствии у банка оснований для увеличения ставок по кредиту без уведомления заемщика подлежит отклонению, поскольку представленный банком расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями пункта 1.3 кредитного договора, доказательств изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Довод Кочергиной Н.М. о некорректности представленного банком расчета не может быть принят во внимание, так как расчет проверялся судами и признан соответствующим пункту 2 кредитного договора, согласно которому при осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика. Проценты за пользование займом правильно начислены до дня возврата суммы займа или ее части.

Ссылка Кочергиной Н.М. на то, что она является ненадлежащим ответчиком и притязания истца должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения, обязанность по выплате которого лежит на страховой компании в силу наступления страхового случая по заключенному ею с Кочергиной Н.М. договору страхования от несчастного случая, отклоняется, так как вторая группа инвалидности установлена заявителю до заключения со страховой компанией договора страхования от несчастного случая, факт наступления страхового случая не доказан.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-5338/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2013, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина