Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2041/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: защита конкуренции - решение антимонопольного органа - договор аренды - срок аренды - порядок проведения торгов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2041/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А74-5393/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.10.2012 по делу N 55-А-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варламов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 2 решения антимонопольного органа от 16.10.2012 и предписание антимонопольного органа от 16.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, 08.09.2000 между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды N 210 встроенного нежилого помещения, расположенного по улице М. Жукова, 18, в городе Абакане, общей площадью 44 кв.м.

Согласно данному договору комитет передал названное помещение предпринимателю во временное владение и пользование под магазин на срок с 01.09.2000 по 01.09.2010 (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 13.02.2001 и от 10.06.2003 стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете комитета, ставку арендной платы.

На основании заявления предпринимателя 10.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2000 N 2010, согласно которому срок аренды установлен с 01.10.2006 по 01.10.2016.

Между комитетом и предпринимателем 01.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2000 N 2010, которым в преамбуле договора изменено наименование комитета; изменена ставка арендной платы; пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "срок аренды на данных условиях устанавливается с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года"; внесены иные изменения в договор аренды; дополнительные соглашения от 13.02.2001, от 10.06.2003 и от 10.10.2006 признаны утратившими силу.

Указанное дополнительное соглашение от 01.04.2011 заключено без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.

По данному факту антимонопольным органом 27.08.2012 в отношении комитета возбуждено дело N 55-А-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части продления срока договора аренды от 08.09.2000 N 210 с предпринимателем путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов (пункт 1 решения антимонопольного органа). Антимонопольным органом решено выдать комитету предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015 (пункт 2 решения антимонопольного органа).

На основании названного решения антимонопольного органа комитету выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 путем совершения действий, направленных на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях комитета нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению суда первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.04.2011 не изменялся срок аренды по договору от 08.09.2000 N 210. Срок аренды был увеличен до 01.10.2016 дополнительным соглашением от 10.10.2006. Дополнительное соглашение от 10.10.2006 заключено до введения в действие статьи 17.1 названного Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях комитета нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 08.09.2000 N 210, первоначально заключенный на срок более чем один год, в установленном порядке не был зарегистрирован. В дополнительных соглашениях от 13.02.2001, от 10.06.2003, от 10.10.2006 отсутствуют все существенные условия договора аренды, указанные дополнительные соглашения также не зарегистрированы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отношения между комитетом и предпринимателем по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды. По мнению суда апелляционной инстанции, при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 нельзя признать в качестве надлежащим образом заключенного договора аренды, поскольку заключение такого соглашения не соответствовало требованиям закона о его регистрации, а также о проведении торгов или получении согласия антимонопольного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции, с учетом того, что у комитета отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов, признал недействительными пункт 2 решения и предписание, поскольку требование антимонопольного органа к комитету в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части изменения срока действия указанного договора до 01.07.2015, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в действиях комитета нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции указал, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2011 действовала статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом основания для применения положений части 4 статьи 53 данного Федерального закона отсутствовали, следовательно, передача муниципального имущества в аренду дополнительным соглашением от 01.04.2011 без проведения торгов является нарушением антимонопольного законодательства.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления комитета суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление комитета, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А74-5393/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней