Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-16650/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - невозможность исполнения - аванс - упущенная выгода - договор об оказании услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-16650/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматик и гидравлики" от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-8723/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (г. Москва, далее - институт) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (г. Москва, далее - предприятие) о расторжении договора от 16.09.2008 N 9000/143, взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску предприятия к институту о расторжении договора от 16.09.2008 N 9000/143, взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 38 868 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 641 000 рублей упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.04.2013, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу в части требования института о расторжении договора и требований предприятия о расторжении договора и взыскании 5 641 000 рублей упущенной выгоды в связи с отказами от исков по указанным требованиям, с института в пользу предприятия взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 38 868 рублей 06 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.09.2008 между институтом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 9000/143, по которому исполнитель обязался обеспечить изготовление и выдачу соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, разрешительной и иной документации на объекты недвижимого имущества по указанным в договоре адресам.

Стоимость услуг определена в размере 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей подлежали оплате в виде аванса. Окончательная оплата производится не позднее трех дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункты 1.2, 2.3, 2.4 договора).

Платежным поручением от 17.09.2008 институт перечислил только часть аванса на сумму 1 000 000 рублей. Остальная часть аванса в размере 500 000 рублей перечислена 05.05.2009.

Считая предусмотренные договором услуги неоказанными, а реальное несение предприятием расходов по договору неподтвержденным, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, ссылаясь на несвоевременное перечисление части аванса, за что пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность, и невозможность выполнения договора в полном объеме по вине института, предъявило встречный иск.

Оценив представленные по делу доказательства, включая экспертное заключение по определению объемов и стоимости услуг, двухсторонний акт от 20.07.2009 N 14, суды установили факт передачи предприятием и принятия институтом документации, являющейся предметом договора, в связи с чем, пришли к выводу о фактическом выполнении предприятием договорных обязательств на сумму аванса и отказали в удовлетворении требования института о его возврате. Суды также признали доказанным наличие просрочки в перечислении части аванса институтом и его вину в невозможности исполнения предприятием договора в полном объеме, поэтому руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования встречного иска.

Доводы заявителя о возможности применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации только при объективной невозможности исполнения, а в случае неправильного поведения заказчика необходимости приостановки работ, отклоняются.

Судами установлено наличие вины института в невозможности исполнения договора, который не передал предприятию, в том числе, и после обращения последнего с соответствующим запросом, необходимую для выполнения предприятием обязательств по договору в полном объеме разрешительную документацию.

Установление сторонами в договора последствий, отличных от предусмотренных названной нормой, из судебных актов не следует.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8723/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова