Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2348/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - комиссия за выдачу кредита - уточнение исковых требований - банковская деятельность - предоставление кредита)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2348/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" (Москва) от 07.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Михайловича (Челябинская область, с. Коркино) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Челябинского филиала (г. Челябинск, далее - банк) о взыскании 60 000 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N N 19-00/022-12, 19-00/023-12, 19-00/024-12 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 12.09.2012 N N 19-00/022-12, 19-00/023-12, 19-00/024-12, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей (по каждому договору) на срок пользования кредитом 36 месяцев по 11.09.2015, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита комиссии в сумме 20 000 рублей, уплата которой производится единовременно (до момента предоставления кредита по договору).

Предприниматель уплатил названную комиссию в сумме 60 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6028/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина