Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2175/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: антимонопольный орган - защита конкуренции - беспрепятственный доступ - ограничение конкуренции - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2175/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.02.2014 N 03/768 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А63-1003/2013,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Пятигорскпассажиравтотранс" (далее - предприятие) и Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.11.2012 по делу N 60 и предписаний от 13.11.2012 N 44 и N 39 по делу N 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу предприятия взыскано 2000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и предприятия в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, в антимонопольный орган поступило коллективное обращение жителей поселка Первомайский города Минеральные Воды с жалобой на предприятие в связи с ненадлежащей организацией работы по продаже билетов для проезда в транспорте пригородного сообщения.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителям сообщено, что указанная ситуация не подпадает под полномочия антимонопольного органа и основания для применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что руководителем администрации утверждено постановление от 31.01.2008 N 360 "Об обеспечении безопасности пассажиров и упорядочивания работы общественного транспорта на территории площади Верхнего рынка по улице Мира города Пятигорска" (далее - постановление N 360), посредством которого предприятие наделяется функцией осуществления организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и выполнения диспетчерских работ.

Администрация постановлением N 360 рекомендовала предприятию в установленном законом порядке обеспечить: организацию на улице Мира города Пятигорска пункта пропуска автомобильного транспорта на территорию площади Верхнего рынка с установкой автоматического шлагбаума и системы видеонаблюдения за проезжающими транспортными средствами; доступ на территорию площади Верхнего рынка автомобильного транспорта, осуществляющего на законной основе общественные автомобильные перевозки; доступ на территорию площади Верхнего рынка автомобильного транспорта физических и юридических лиц, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность на площади Верхнего рынка, а также их контрагентов на договорной основе; беспрепятственный доступ транспортных средств лиц, имеющих в собственности жилые помещения, а также зарегистрированных (проживающих) на территории площади Верхнего рынка по улице Мира, а также спецтранспорта коммунальных аварийных и специальных служб, милиции, пожарной охраны, скорой помощи; должное санитарное состояние проезжей части и остановочных пунктов на площади Верхнего рынка по улице Мира; работу диспетчерской предприятия на автостанции Верхнего рынка по улице Мира.

Постановлением от 16.06.2008 N 3057 в постановлении N 360 в абзаце 3 пункта 1 слова "доступ на территорию" заменены словосочетанием "беспрепятственный доступ на территорию".

Антимонопольным органом принято решение от 13.11.2012 о признании администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления N 360, которое наделяет предприятие функциями органов местного самоуправления, и признании администрации и предприятия нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в соглашении, направленном на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий и осуществления хозяйственной деятельности для предприятия.

На основании решения антимонопольного органа администрации и предприятию выданы предписания от 13.11.2012 N 39 и от 13.11.2012 N 44 об устранении допущенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях предприятия и администрации нарушения части 3 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению судов, администрация, наделенная полномочиями по организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в границах муниципальных образований Ставропольского края, постановлением N 360 данные полномочия предприятию не передавались. Судами отмечено, что предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на городских маршрутах по результатам открытого конкурса, в котором предприятие принимало участие наравне с другими хозяйствующими субъектами.

Суды также указали, что антимонопольный орган не представил доказательства того, что администрация и предприятие совершили какие-либо согласованные действия, влекущие ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке. Кроме того, по мнению судов, антимонопольный орган квалифицировал действия администрации и предприятия как согласованные без нормативного обоснования.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А63-1003/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней