Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2509/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - тепловая энергия - нормативы потребления - горячая вода - многоквартирный дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2509/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу N А56-53765/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о взыскании 5 093 169 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением от 06.03.2013 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 4 072 667 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанций от 04.12.2013, постановление апелляционной инстанции отменено. Решение изменено. С предприятия общества взыскано 3 033 659 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество, осуществляя профессиональную деятельность на рынке по управлению многоквартирными домами, 01.11.2008 заключило с предприятием (энергоснабжающей организацией) договоры теплоснабжения N 10465.039.1, 10595.039, во исполнение условий которых предприятие поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию, а общество использовало ее для отопления жилых и нежилых помещений и оплачивало энергоснабжающей организации коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-23983/2011 и от 28.02.2011 N 56-61230/2010 пункты 4.2 договоров признаны недействительным, как не соответствующие нормам законодательства о способе определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Истец полагал, что в результате применения при расчетах с ноября 2009 года по декабрь 2011 года порядка, предусмотренного пунктом 4.2 договора, общество за тепловую энергию излишне уплатило 5 093 169 руб. 89 коп., что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 N 307(далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу, что расчет должен производиться, исходя из нормативов потребления по отоплению и горячему водоснабжению, а сумма переплаты составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, за исключением периода с января по ноябрь 2009 года, в связи с истечением срока исковой давности.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне предприятия неосновательно обогащения, однако изменил решение суда первой инстанции, поскольку по результатам сверки расчетов, назначенной апелляционным судом, истцом был представлен уточненный расчет, согласно которому разница между общей суммой, на которую были выставлены счета-фактуры за спорный период, и стоимостью потребленной тепловой энергии по нормативам составила 3 033 659 руб. 37 коп.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, так как это не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Методика расчета и исходные данные, представленные сторонами, были проверены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку согласно заявленным сторонами доводам и возражениям.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается, поскольку практика разрешения спорных отношений подобными судебными актами не формируется. Кроме того, в указанных в надзорной жалобе судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-53765/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост