Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-2102/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Самуйлова С.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество, заявитель) от 13.02.2014 N 01/04/06/01/2-3 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А06-8047/2012 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-эксперт" (далее - агентство) о признании недействительным отчета от 01.11.2012 N 2-0260-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ИНТЕР-S" (далее - предприятие).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, решение суда от 18.02.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08. 2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014, решение суда от 18.02.2013 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013.2008 по делу N А06-7487/2007 прекращено зарегистрированное на предприятие право собственности на установки грануляции серы "HAWAII", "DEVCO" (далее - установки) и признано право собственности на названные установки за обществом.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А06-7487/2007, на 01.04.2008 остаточная балансовая стоимость установки грануляции серы "HAWAII" составляет - 64 605 860 рублей, установки грануляции серы "DEVCO" 22 697 416 рублей.

Агентством на основании заказа предприятия составлен отчет от 01.11.2012 N 2-0260-12 об определении рыночной стоимости установок (далее - отчет).

Согласно результатам отчета величина рыночной стоимости затрат на воспроизводство установок (восстановительной стоимости) без учета износа и устаревания по состоянию на 23.06.2008 составляет 643 968 236 рублей 73 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость) и 545 735 793 рубля 82 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Общество 07.11.2012 уведомлено о проведенной агентством оценке рыночной стоимости установок.

Результаты спорного отчета приводятся предприятием в качестве обоснования требований, предъявленных к обществу о возмещении затрат на строительство установок.

Полагая, что указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135) и Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - стандарты), а также в связи с наличием иного отчета об оценке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,13 Закона N 135 ФЗ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводу, что поскольку спорная оценка носит рекомендательный характер, произведена не для целей совершения сделки, а для получения доказательства в гражданско-правовом споре, оценка не относится к предусмотренным законодательством случаям об обязательности проведения оценки объектов, то она не может быть оспорена посредством самостоятельного иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка общества на изменение судами предмета иска, нарушение прав и интересов третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку настоящие доводы не были заявлены в нижестоящих судах и сами по себе, без указания на то право, которое было нарушено, не свидетельствуют о наличии фундаментальной судебной ошибки. Как следует из судебных актов и надзорной жалобы, общество не представляло замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний первой и апелляционных инстанций (ст.155 Кодекса).

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на то, что он не оспаривает величину стоимости объекта оценки, установленного в отчете, а оспаривает сам отчет, как ненормативный акт органа. Между тем, общество не указало какие его права, и законные интересы нарушены оспариваемым отчетом.

Спорный отчет не ущемляет права общества и не лишает его права в споре с предприятием, где будет представляться настоящий отчет, представлять свои доказательства об иной оценке установок, представлять свой вариант отчета, заявлять ходатайства о проведении экспертизы отчетов. Оценка данного отчета как доказательства будет осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-8047/2012 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

С.В. Самуйлов Н.П. Харчикова