Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-2535/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - организация дорожного движения - упрощенное производство - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-2535/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркин В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смтрест" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-112646/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Смтрест" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смтрест" (далее - ответчик, подрядчик) 185 240 рублей 81 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 245 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 185 240 рублей 81 копейка неустойки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции светофорного объекта.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту в установленный срок, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 этого контракта. В соответствии с названным пунктом договора в случае просрочки исполнения обязательств на срок до 10 дней заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту и учитывая социальную значимость объекта, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подрядчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке допущенной подрядчиком.

Доводы, изложенные подрядчиком в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Ссылка подрядчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-112646/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин