Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор банковского счета - электронный документ - операции по счету - электронная подпись - расчетный счет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Таганрог) от 18.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-30161/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбит-ражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Таганрог, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 (г. Таганрог, далее - банк) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении препятствий в получении услуг в соответствии с договором от 03.11.2011 N 870 с использованием системы "СПЭД" (приема-передачи электронных документов).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушения как норм права, так и единообразия в их толковании и применении судами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 20.07.2011 и договором от 03.11.2011 N 870 (далее - договор N 870) о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", в соответствии с которым банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от общества электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по расчетному счету без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Пунктом 2.2.6 договора N 870 предусмотрено право банка отказы-вать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. При этом расчетные документы принимаются от клиента, оформленные только на бумажном носителе.

Банк установил, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций в первом полугодии 2012 года являются сомнительными и прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью. При этом банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание общества, исполняя все обязательства по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 870 он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Банк 15.02.2013 направил обществу уведомление о расторжении договора с 18.03.2013.

Ссылаясь на незаконность действий банка по признанию сомнительными ряда операций и прекращение приема распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 426, 450, 782, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 03.11.2011 N 870 банк вправе самостоятельно оценивать операции клиента как сомнительные. Признание банком операций общества сомнительными соответствовало критериям, указанным в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 N 881-5-р, а также в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Довод общества о том, что договор о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" является публичным, судами отклонен в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех потребителей. Учитывая, что названный договор является производной частью договора банковского счета, общество не представило сведений о том, что заключенные с банком договоры являются едиными для всех обратившихся и оно было лишено возможности на изменение отдельных их условий.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-30161/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина