Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2615/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственное имущество - право постоянного бессрочного пользования - миграционная служба - арендное предприятие - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2615/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.02.2014 N 82/01 закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-6128/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - учреждение) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 585,7 кв. м: N 13 - 23, 33 - 35, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А, общей площадью 230,6 кв. м; N 12 - 22, расположенные на 2 этаже того же здания общей площадью 152,1 кв. м; N 11 - 23, расположенные на 3 этаже того же здания общей площадью 203 кв. м (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ" (далее - общество), Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона в момент разграничения государственной собственности, то есть в до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спорные объекты, занимаемые прокуратурой и судами Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности на основании пункта 2 раздела II приложения N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и из владения прокуратуры и суда не выбывали.

Как указали суды, довод общества о том, что оно является собственником спорных помещений, поскольку эти помещения с 1975 года эксплуатировались его правопредшественником (арендным предприятием "УралТИСИЗ", далее - АП "УралТИСИЗ"), который при выкупе арендуемого им государственного имущества выкупил все здание площадью 2300 кв. метров, опровергается материалами дела.

Доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок под зданием, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, отсутствуют.

Ссылка заявителя на дело N А60-1045/98 судами отклонена, поскольку предметом рассмотрения по этому делу являлась лишь часть здания, а именно, основные производственные фонды, выкупленные АП "УралТИСИЗ", к которым спорные объекты не относились.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "УралТИСИЗ" по платежному поручению от 11.02.2014 N 80, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6128/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить ЗАО "УралТИСИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 80.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова