Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-768/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - поставка товара - муниципальные нужды - расходы на оплату услуг представителей - результаты работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-768/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2013 по делу N А10-4868/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" (город Улан-Удэ) к городскому округу "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ" (город Улан-Удэ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 036 рублей 65 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Климат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации города Улан-Удэ" (далее - комитет, ответчик) о взыскании 578 503 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что работы обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, замечания со стороны ответчика относительно качества и стоимости выполненных работ отсутствовали.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично, с комитета взыскано 111 700 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 2 812 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 9 650 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Бурятия, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что обществом в 2011-2012 годах по заданию управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ были выполнены работы по установке искусственных дорожных неровностей и ремонту барьерного ограждения.

Основанием для обращения общества в суд послужило отсутствие оплаты за выполненные работы. Свои требования истец подтвердил представленными в материалы дела письмами, предписаниями, техническими заданиями, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), заключением N 0042/13 от 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ на сумму 111 700 рублей 93 копейки.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с комитета неосновательного обогащения в указанном размере, суды исходили из того, что работы на объектах выполнялись в связи с вынесением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предписания от 30.08.2011 N 217 об устранении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, и представляют потребительскую ценность для ответчика, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем, указанный вывод судов противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, поддержан следующий правовой подход.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций были приняты до опубликования указанных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не могли быть учтены при рассмотрении данного дела.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрено дело по кассационной жалобе общества, оспаривающего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования.

Комитет с соответствующей жалобой на принятые судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения в суд кассационной инстанции не обращался, соответственно доводы о нарушении единообразия в толковании норм материального права в неоспариваемой ответчиком части не могли быть предметом рассмотрения указанного суда.

Учитывая изложенное у комитета имеется возможность, в силу положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-4868/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко