Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2751/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агентский договор - дилер - доплаты - договор цессии - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2751/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирина Николая Юрьевича от 15.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 по делу N А33-11286/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Альянс", г. Красноярск (далее - ООО "Мобильный Альянс", впоследствии замененного на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кирина Николая Юрьевича, г. Красноярск, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком", г. Красноярск (далее - ЗАО "ЕТК") о взыскании 6 075 981 рубля 55 копеек долга.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Мобильный Альянс".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЕТК" в пользу предпринимателя взыскано 744 691 рубль 30 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ЗАО "ЕТК" и ООО "Мобильный Альянс" (дилер) был заключен агентский договор от 01.02.2007 N 249/П-07, согласно которому дилер обязуется по поручению ЗАО "ЕТК" заключать от имени и за счет ЗАО "ЕТК" договоры об оказании услуг подвижной связи в стандартах связи, в которых осуществляет деятельность ЗАО "ЕТК", а последний обязуется выплачивать дилеру вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 01.12.2011 ЗАО "ЕТК" и ООО "Мобильный Альянс" расторгли агентский договор с 30.04.2012.

Впоследствии, ООО "Мобильный Альянс" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.08.2012, согласно которому новому кредитору переходят в полном объеме принадлежащее обществу право требования к ЗАО "ЕТК", возникшее из обязательства по агентскому договору от 01.02.2007 N 249/П-07.

Ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги по агентскому договору не была оплачена ЗАО "ЕТК", предприниматель, к которому перешло право требования спорной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 382, 384, 386, 388, 389, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из признания ЗАО "ЕТК" иска в сумме 744 691 рубля 30 копеек и недоказанности истцом факта оказания ЗАО "ЕТК" услуг на сумму 5 331 290 рублей 25 копеек.

При этом судам установлено, что в спорный период ООО "Мобильный Альянс" не произвело количества подключений, которое требовалось для получения права на доплату как генерального дилера.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11286/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова