Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2719/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - страховая сумма - судебные расходы - убытки - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2719/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 по делу N А33-6898/2013, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 79 628 рублей 80 копеек страхового возмещения и 4 481 рубля судебных издержек, с ООО "РемСтройСервис" - 850 000 рублей убытков и 49 019 рублей судебных издержек (с учетом изменений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 апелляционная жалоба ООО "РемСтройСервис" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "РемСтройСервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном и необъективном исследовании обстоятельств данного спора и представленных доказательств, имеющих значение для дела, в необоснованном отказе судов апелляционной и кассационной инстанций в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств причинения истцу убытков при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства и их размера, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем исследовании представленных доказательств касаются доказательной стороны спора, оценка которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не подтвержденный. Основания для признания неправильным вывода судов по вопросу извещения у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6898/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2013, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост