Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-3122/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: таможенное оформление - накладная - неустойка - частичная оплата - приемка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-3122/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление частного предпринимателя Юсифова Асифа Гамид оглы, г. Баку о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 по делу N А12-22641/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрад Агро", Волгоградская область (далее - общество) к частному предпринимателю Юсифову Асифу Гамид оглы (далее - предприниматель) о взыскании 67 213,50 долларов США - основного долга по контракту от 01.10.2008 N 07/09; пеней за нарушение обязательств по оплате полученного товара по контракту от 01.10.2008 N 07/09 за период с 10.01.2012 по 28.01.2013 в размере 25 809,98 долларов США; основного долга по контракту от 14.11.2008 08/09 в размере 157 071,50 доллар США; пеней за нарушение обязательств по оплате полученного товара по контракту от 14.11.2008 N 08/09 за период с 10.01.2012 по 28.01.2013 в размере 60 315,45 долларов США, (всего 310 410,43 доллара США), а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильную оценку судами представленных доказательств, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенных между сторонами контрактов от 01.10.2008 N 07/09 и от 14.11.2008 N 08/09 продавец (общество) обязался поставить зерно четвертого и пятого классов, а покупатель (предприниматель) - принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 7 к контракту N 07/09 предусмотрено, что покупатель производит оплату после завершения таможенного оформления в срок не позднее 31.12.2011.

Поставка зерна по контракту N 07/09 в количестве 1 169 650 кг на сумму 230 373,50 долларов США подтверждена представленными в дело грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными.

На основании справок о валютных операциях от 07.10.2008, от 14.11.2008, от 15.12.2008, от 16.12.2008, от 12.01.2009, от 14.01.2009, предприниматель произвел частичную оплату на сумму 163 160 долларов США.

В рамках контракта от 14.11.2008 N 08/09 истцом поставлено ответчику 923 950 кг зерна общей стоимостью 157 071,50 долларов США.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 9 к контракту N 08/09 установлено, что покупатель производит оплату после завершения таможенного оформления в срок не позднее 31.12.2011.

Поставка товара по контракту N 08/09 подтверждается грузовой таможенной декларацией от 20.11.2008, железнодорожными накладными.

Разделом 7 контрактов N N 07/09, 08/09 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства.

Претензией от 06.08.2012 N 101 общество обратилось к предпринимателю с требованием погасить задолженность по контрактам и оплатить начисленную продавцом неустойку.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки продавцом товара и приемки товара покупателем на основании заключенных контрактов, частичной оплаты покупателем их стоимости, отсутствия доказательств погашения долга, признали заявленный продавцом иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о подписании контрактов неуполномоченными лицами, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении спора предприниматель не оспаривал факта получения товара; документальных подтверждений свидетельствующих, что контракты были подписаны неуполномоченными лицами, не представил, при этом указал, что передавал незаполненные бланки со своей подписью уполномоченному представителю.

Оспаривая факт подписания указанных контрактов, предприниматель не обращался с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в кассационной жалобе предприниматель признал, что осуществлял приемку товара и производил таможенное оформление продукции по контракту от 14.11.2008 N 08/09.

Из содержания кассационной жалобы также следует, что предприниматель признал задолженность по контракту от 01.10.2008 N 07/09, в связи с чем, расходы по таможенному оформлению документов по контракту от 14.11.2008 N 08/09 осуществлялись им в счет погашения долга по первоначальному договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатировал, что, не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, предприниматель фактически не оспаривал получение продукции, стоимость которой частично оплатил.

Довод о неприменении судами норм об исковой давности обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции предприниматель о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, лишившего последнего возможности защиты в суде первой инстанции законных прав и интересов отклоняется, так как был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом судом постановлении от 05.12.2013.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-22641/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова