Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2687/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - допустимость доказательств - обязанность доказывания - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2687/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Плюс" (далее - общество "Ритейл Плюс", заявитель) от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-82222/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" (далее - общество "АНКОР Кадровые решения") к обществу "Ритейл Плюс" о взыскании 1 852 232 рубля 96 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2012 N SL-AHS-416-12/MSK, 100 685 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество "Ритейл Плюс" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом "АНКОР Кадровые решения" (исполнитель) и обществом "Ритейл Плюс" (клиент) заключен договор от 16.08.12 N SL-AHS-416-12/MSK на оказание комплексных услуг.

Неоплата клиентом оказанных услуг явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности исполнителем факта оказания услуг и обязанности клиента по их оплате. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В данном случае суд первой инстанции признал представленные исполнителем в обоснование наличия задолженности по оплате доказательства достаточными, а факт несоответствия суммы иска договорным расценкам, либо ненадлежащего исполнения услуг недоказанным.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-82222/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина