Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-3213/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пекарь и К", г. Дальнереченск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 по делу N А33-15543/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "АЗК") к открытому акционерному обществу "Пекарь и К" (далее - ОАО "Пекарь и К") о взыскании 504 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.02.2012 N АЗК-12/197, 465 080 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 24 606 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ОАО "Пекарь и К" к ООО "АЗК" об уменьшении до 300 000 рублей покупной цены на товар, поставленный обществом "АЗК" по протоколу согласования поставки от 23.05.2012 N 8.

СУД УСТАНОВИЛ:

14.02.2012 между ООО "АЗК" (продавцом) и ОАО "Пекарь и К" (покупателем) заключен договор поставки N АЗК-12/197, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Факт поставки покупателю товара на общую сумму 804 755 рублей подтвержден представленной в дело товарной накладной от 21.06.2012 N 1567.

Ссылаясь на неполную оплату обществом "Пекарь и К" стоимости поставленного товара, и указав правовым основанием иска статьи 11, 12, 309, 310, 395, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АЗК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ОАО "Пекарь и К" иск не признало, ссылаясь на некачественность поставленного товара, обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости товара до 300 000 рублей.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 309, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 исковые требования ООО "АЗК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Пекарь и К" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения по нему судебных расходов. С ОАО "Пекарь и К" в пользу ООО "АЗК" взысканы 504 000 рублей основного долга, 24 606 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 232 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 постановление апелляционного суда от 16.07.2013 отменено, решение суда от 08.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Пекарь и К" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о заключенности договора поставки от 14.02.2012 N АЗК-12/197, указывая на отсутствие в договоре соглашения сторон о сроках поставки товара и полагая, что товар поставлялся в результате разовых сделок.

Считая спорный договор незаключенным, ОАО "Пекарь и К" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель указывает, что условия договора о проверке качества товара противоречат требованиям пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 314, 431, 475, 485, 486, 488, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела по существу факта заключенности договора поставки, наличия задолженности у ОАО "Пекарь и К" за полученный товар в размере 504 000 рублей.

Признавая требование ООО "АЗК" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2012 по 09.01.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в пункте 5.2 договора поставки от 14.02.2012 N АЗК-12/197 согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты отгруженного товара.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов, поскольку ответчиком товар был оплачен несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Пекарь и К" об уменьшении стоимости товара, суд руководствовался условиями спорного договора поставки и исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки покупателю некачественного товара.

Как отметил суд, в пункте 4.2 договора поставки установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции П-6, пунктами 29 - 32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы N Торг-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в пункте 4.2 договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара, в противном случае товар считается принятым покупателем: по количеству - в соответствии с ж/д накладной, по качеству - в соответствии с качественным удостоверением производителя. Приемка товара по качеству производится с участием представителя (эксперта) Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации путем выборочной проверки действующих ГОСТов с обязательным составлением акта отбора, образцов, акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Между тем, судом установлено, что ОАО "Пекарь и К" не представило доказательств направления ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" претензии о некачественном товаре, оформленной в соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, а также документов, приложенных к претензии, оформленных в соответствии с пунктами 29 - 32 указанной Инструкции и обоснованного расчета уменьшения покупной цены.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о противоречии условий договора о проверке качества товара требованиям пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-15543/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова