Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2317/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - расторжение договора - отсрочка уплаты госпошлины - возникновение обязательств - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2317/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - завод, заявитель) от 12.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-17418/13-76-166 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу

по иску завода к закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - общество) о взыскании 47 693 970 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда от 02.07.2013 отменено, с общества в пользу завода взыскано 24 794 528 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013, отменено, решение суда от 02.07.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты не соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2013 N 6168/13.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор 08.11.2010 N 02521037 на выполнение работ по разрушению стрелкового оружия (далее договор).

Согласно пункту 6.4. договора в случае отказа исполнителя от выполнения принятых на себя по договору обязательств или частично обязательств по выполнению работ, а также в случае расторжения договора в соответствии с законодательством РФ, предоплата за невыполненные работы возвращается исполнителем заказчику в течение пяти банковских дней со дня направления заказчиком исполнителю соответствующего требования о возврате предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение работ и отказ общества от возврата аванса, завод обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности факта наличия на стороне завода неосновательного обогащения за счет общества.

При этом суд установил, что спорный договор не расторгнут, является действующим, общество заинтересованно в исполнении договора, задолженность завода перед обществом по договору составляет 26 130 879 рублей 29 копеек. Также суд установил, что истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на всю сумму полученного аванса.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2013 N 6168/13 в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в Определении N 6168/13 судебная коллегия исходила из иных обстоятельств, установленных судами.

Ходатайство заявителя от 12.02.2014 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не взимается.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-17418/13-76-166 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов