Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2632/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммунальные ресурсы - многоквартирный дом - исполнитель коммунальных услуг - потребитель - водоотведение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2632/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (г. Кировск; далее - общество) от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78982/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (г. Кировск; далее - водоканал) к обществу о взыскании 2 018 517 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2011 по 30.11.2012,

с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципального унитарного предприятия "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта поставки водоканалом питьевой воды и оказания услуг водоотведения с 01.05.2011 по 30.11.2012 жителям многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось обществом, обязанности общества как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах оплачивать коммунальные ресурсы, доказанности стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг и задолженности ответчика по их оплате.

Суд руководствовался статями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что общество не обязано оплачивать задолженность граждан. Из отчета предприятия следует, что долг возник именно у жильцов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Окружной суд пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции вышеуказанных норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявитель считает, что не отвечает по обязательствам жителей многоквартирных домов, так как общество и водоканал не заключали договор ресурсоснабжения в установленном законом порядке, жильцы должны заключать договоры водоснабжения и водоотведения непосредственно с водоканалом на основании решений собраний собственников помещений. Следовательно, жильцы сами обязаны вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу). Также заявитель сослался на отсутствие доказательств объема оказанных услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из пунктов 7, 8 этих же правил следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей её функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований судами не установлено. Решениям о расторжении договоров поставки коммунальных услуг судами дана оценка как противоречащим положениям статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил N 491.

Суды также отметили, что даже в случае оплаты жальцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. Исходя из того, что сумма заявленной задолженности составляет только неоплаченную жильцами часть поставленного ресурса и оказанных услуг (по существу тот объем, что потреблен при использовании общего имущества в многоквартирном доме), суды учли, что жители не должны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающим организациям эту часть коммунальных услуг. Законодательством эта обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг. Выводы судов соответствуют пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя о недоказанности объемов услуг подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011 не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и по делу N А55-21717/2011.

Внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты исполнителем коммунальных ресурсов не освобождает последнего от обязанности полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Остальные доводы также не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-78982/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост