Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2398/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от 29.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу N А63-4370/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки; далее - общество) о взыскании 3 620 650 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2013 и от 17.12.2013, требование компании о взыскании процентов удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта несвоевременного исполнения обществом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных компанией обществу (заказчику) в марте 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения дела общество погасило основной долг в полном объеме, в связи с чем компания отказалась от иска в части взыскания основной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать проценты, поскольку денежными средствами не пользовался, суды посчитали противоречащим указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности основано на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-4370/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост