Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-1024/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: разрешение на строительство - государственный строительный надзор - государственное управление - единообразие в толковании и применении норм права - оружие)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-1024/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-91702/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплексной учебно-спортивной базы "Белокаменная" (г. Москва) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными действий Мосгосстройнадзора, выраженных в отказе от 08.07.2013 N 09-3-667/13-(0)-1.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Комитет государственного строительного надзора города Москвы просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.10.2010 Мосгорстройнадзором обществу выдано разрешение на строительство объекта сроком до 31.12.2010, 20.01.2011 срок действия разрешения продлен до 01.04.2011.

На момент окончания разрешения строительство объектов не завершено, в связи с чем общество обратилось в Мосгорстройнадзор с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Отказ Мосгосстройнадзора от 08.07.2013 в продления разрешения на строительство объекта явился основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период действия разрешения на строительство заявителем на земельном участке велись строительные работы по созданию объектов. В связи с этим суды пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого отказа Мосгосстройнадзора.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-91702/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов