Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А41/8780-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А41/8780-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Войсковой части N 34465 (далее - в/ч N 34465) о взыскании пени по недоимке по страховым взносам в сумме 10 779 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2008 в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недоимки по страховым взносам заявителем не подтверждено, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: ст. 14, ст. 26 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя, в/ч N 34465 и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 2, 24, 26 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 45, 69, 75 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47.

Так, установив, что требование пенсионного фонда от 98.08.2007 N 101 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 08.08.2007 выставлено в/ч N 34465 на основании данных налогового органа; документов, подтверждающих наличие недоимки, заявителем не представлено, а расчет, представленный заявителем (л.д. 62-64), таким доказательством не является, и правильно применив указанные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов; исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При этом суд обоснованно указал на то, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, учтя судебную практику по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка пенсионным фондом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года по делу N А41-К2023513/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.