Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2647/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание задолженности по арендной плате - нежилые помещения - арендодатель - срок аренды - владение и пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2647/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (г. Воронеж) от 20.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-14972/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" о взыскании задолженности по арендной плате.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Клуб".

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (далее - ООО "Сибирь Холдинг", арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.11.2008, подлежащей оплате арендатором частичными платежами в срок по 31.03.2010, а также с августа 2009 по май 2011 в размере 34 131 669 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Проспект" и ООО "Сибирь Холдинг" 08.04.2008 заключен договор аренды N 17-08-04/2008, а 01.12.2008 дополнительное соглашение к нему, согласно которым арендодателем арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 749, 5 квадратных метров и 659 квадратных метров соответственно, расположенные по адресу: город Воронеж, улица Пушкинская, дом 5, для размещения предприятия общественного питания.

Срок аренды, согласно пункта 6.1 договора от 08.04.2008, составил 10 лет со дня регистрации договора в регистрирующем органе.

Арендованное имущество в соответствии с актами передачи помещения было передано ООО "Сибирь Холдинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-2180/2011 названный выше договор аренды части нежилого помещения площадью 749, 5 квадратных метров, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Пушкинская, дом 5, расторгнут.

В связи с тем, что в период с июля 2008 по май 2011 года допущена просрочка уплаты арендных платежей арендатором, арендодатель в лице ООО "Проспект" обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу том, что доказательств возврата спорного арендуемого имущества арендодателю по актам приема-передачи не представлено. Следовательно, за арендатором сохранились вытекающие из действующего договора аренды обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, определенные договором, а также исходя из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды обоснованно указали на то, что факт неиспользования арендатором арендованного имущества по не расторгнутому договору аренды и не переданному арендодателю с надлежащим оформлением такой передачи арендованному имуществу, не является основанием для освобождения его от обязанностей своевременно вносить арендные платежи.

При таких обстоятельствах коллегия судей находит обоснованными выводы судов о правомерности взыскания задолженности по арендной плате в пользу ООО "Проспект" по признанному судом расторгнутому договору аренды имущества.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-14972/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова