Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2525/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - агентский договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - дополнительное соглашение к договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2525/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16155/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Корсак" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2005 N 3/03 в размере 134 853 405 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 101 951 рубля 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правосудие", просившее взыскать с общества "Дружба-Монолит" задолженность по упомянутому договору займа в размере 44 951 135 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 487 рублей 85 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 удовлетворены исковые требования общества "Корсак" и общества "Правосудие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное решение изменено в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу общества "Корсак": взыскано 21 076 463 рубля 54 копейки процентов; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Дружба-Монолит" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора займа 03.10.2005 N 3/03 общество "Дружба-Инвест" (заимодавец) предоставило обществу "Дружба-Монолит" (заемщику) заем в размере 1 742 384 592 рублей 23 копеек.

В дальнейшем требование из этого договора займа перешло к обществу "Корсак" в результате его отчуждения в рамках дела о банкротстве общества "Дружба-Инвест".

Кроме того общество "Корсак" уступило часть принадлежащего ему требования обществу "Правосудие".

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали требования новых кредиторов обоснованными (суд апелляционной инстанции уменьшил лишь размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам), констатировав при этом отсутствие должных доказательств погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на то, что общество "Корсак" не является надлежащим истцом, поскольку при приобретении требования к ответчику на торгах его агент участвовал от своего имени, а не от имени общества "Корсак" (принципала).

Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Они были предметом проверки судов и отклонены ими исходя из конкретных обстоятельств спора и оцененных судами доказательств. В частности, суды указали на то, что дополнительным соглашением к договору займа срок его возврата определен моментом востребования (соответствующее требование, как установили суды, получено обществом "Дружба-Монолит" 11.04.2011), а по агентскому договору агент действовал от имени и за счет общества "Корсак".

Разрешение вопросов факта находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, при этом из представленных материалов не усматривается, что между обществом "Корсак" и его агентом имеется какой-либо спор относительно условий агентского договора.

Других доводов, в том числе об отсутствии реальной задолженности по договору займа, общество "Дружба-Монолит" при обращении в суд надзорной инстанции не приводит.

С учетом этого коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство общества "Дружба-Монолит" о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16155/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по указанному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко