Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2559/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора аренды - природные ресурсы - арендодатель - право хозяйственного ведения - государственная регистрация договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2559/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-15507/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 по тому же делу

по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (г. Челябинск) о расторжении договора аренды и отмене государственной регистрации договора аренды,

при участии в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Областная казна".

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 30.07.2009 N 1236-р и отмене его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено областное государственное унитарное предприятие "Областная казна" (далее - учреждение, третье лицо).

Учреждением заявлены аналогичные требования, с учетом уточнений, о расторжении договора аренды от 30.07.2009 N 1236-р и отмене государственной регистрации данного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.07.2009 N 7236-р (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68.

Право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за учреждением 28.06.2012. Дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору министерство передало учреждению права и обязанности арендодателя с момента подписания данного соглашения.

Ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договора, выразившиеся в осуществлении перепланировки нежилых помещений, переданных в аренду без согласия арендодателя, а также использование указанных помещений не по назначению, истец и третье лицо обратились с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды установили, что на момент рассмотрения дела министерство, передав права арендодателя учреждению, выбыло из обязательства по договору аренды, в связи с чем оно не в праве обращаться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суды исходили из того, что арендуемое помещение передано обществу в соответствии с пунктом 1.2 договора для офисно-производственных целей, в том числе для обслуживания населения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что имущество использовалось в целях, не противоречащих условиям договора; перепланировка согласована с арендодателем помещений и не затрагивает надежности конструкций, а также не приводит к ухудшению состояния данного имущества.

Доводы, изложенные министерством в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, были предметом оценки судов трех инстанций. По результатам оценки доказательств по делу суды признали указанные доводы несостоятельными, а обстоятельства, на которые ссылается министерство в заявлении - недоказанными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-15507/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко