Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-3953/14 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумова И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны (город Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта, в том числе в порядке надзора, наделены лишь те не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В рамках настоящего дела рассмотрен корпоративный спор по косвенному иску акционера общества "Фирма "Резерв" Филимендиковой Т.С. о взыскании убытков с Сухарева В.А., причиненных названному обществу при исполнении ответчиком обязанностей руководителя.

Индивидуальный предприниматель Мокеева А.М. не является лицом, участвующим в деле N А46-2921/2011, при этом она не ссылается на наличие у нее корпоративных отношений с обществом "Фирма "Резерв".

Право на обращение в суд надзорной инстанции предприниматель Мокеева А.М. мотивирует наличием обязательственных правоотношений с обществом "Фирма "Резерв".

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Мокеевой А.М. Следовательно, на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и она не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Сам факт принятия иска акционера о возмещении убытков, возникших в связи с деятельностью руководителя акционерного общества - эмитента, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле контрагентов эмитента. Последние не лишены права на защиту своих интересов при рассмотрении исков, вытекающих из договорных отношений, и для них решение и постановления по настоящему делу не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, поданное индивидуальным предпринимателем Мокеевой А.М. заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по тому же делу возвратить заявительнице.

Приложение: заявление и документы к нему на листах.

Судья

И.В. Разумов