Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2725/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - доход от реализации - передача товара - ненадлежащее исполнение - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2725/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буханцевой Е.А. от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 по делу N А51-31233/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Буханцевой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о взыскании 579 942 рубля упущенной выгоды, 396 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 167 рублей расходов по получению сведений из органов статистики.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, исковые требования удовлетворены в сумме 579 942 рублей упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Буханцева Е.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи продукции от 19.01.2012 N 03/01-2012 (далее - договор), по условиям которого общество (продавец) обязалось передать предпринимателю (покупателю) сельдь на общую сумму 839 916 рублей.

Платежным поручением от 20.01.2012 N 5 предприниматель перечислил обществу 200 000 рублей.

Поскольку в установленный срок продукция не поступила, предприниматель обратился к обществу с претензией о возврате суммы предоплаты.

Платежным поручением от 25.05.2012 N 983 общество вернуло предпринимателю сумму предоплаты и предложило приобрести рыбную продукцию по иной цене, чем предусмотрено заключенным договором, от чего предприниматель отказался.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 19.01.2012, предпринимателем был заключен договор поставки от 21.01.2012 N 1 для реализации товара в розничную сеть, то ввиду неисполнения договора предприниматель понес убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что неполучение истцом дохода от реализации рыбной продукции в рамках договора от 21.01.2012 обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 19.01.2012. В то же время, отказывая истцу во взыскании 376 000 рублей убытков, составляющих сумму процентов за просрочку возврата суммы займа, суды указали на отсутствие доказательств об использовании заёмщиком полученных средств для покупки продукции у ответчика.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора от 19.01.2012 расчет осуществляется в безналичном порядке посредством предоплаты двумя платежами до передачи продавцом рыбной продукции. В случае отсутствия оплаты до установленного срока стороны свободны от выполнения своих обязательств. Таким образом, обязательство по передачи товара носит встречный характер по отношению к обязательству об оплате.

Принимая во внимание, что предварительная оплата произведена истцом не в полном размере, у ответчика не возникла обязанность по поставке продукции, тем более, что по требованию покупателя первый предварительный платеж был поставщиком возвращен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда кассационной инстанции, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-31233/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова