Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2761/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - субподрядчик - генеральный подрядчик - дополнительное соглашение к договору - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2761/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метроспецтрой-Девелопер" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-157153/12-59-1461, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Метроспецтрой-Девелопер" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Новострой" (генподрядчиком) и обществом "Метроспецтрой-Девелопер" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 20.08.2007 N С-115/20, в соответствии с которым субподрядчик обязался разработать рабочий проект по облицовке фасадов здания, а также выполнить в соответствии с разработанным проектом строительно-монтажные работы и передать их результат генподрядчику в оговоренные сроки. Объем и сроки работ неоднократно менялись сторонами дополнительными соглашениями.

Договор субподряда расторгнут сторонами дополнительным соглашением сторон от 07.04.2010 в части объема работ и проведен зачет встречных требований по договору.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору сроки выполнения работ истекли, однако работы субподрядчиком не были выполнены в полном объеме и не сданы генподрядчику в установленном договором порядке.

Уведомлением от 28.09.2012 генподрядчик известил субподрядчика о расторжении договора и потребовал вернуть задолженность. Данное обращение оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне субподрядчика имеется задолженность в размере 8 252 199 рублей 14 копеек, генподрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Метроспецтрой-Девелопер" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичные правила применяются в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суды, руководствуясь положениями Кодекса об исполнении обязательств, подряде и неосновательном обогащении, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что субподрядчик не обеспечил встречного предоставления генподрядчику и поэтому признали иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-157153/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина